При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ). При этом основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может стать существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Понятие «существенный характер процессуальных нарушений» раскрыто в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10). Существенный характер определяется исходя из последствий, вызванных нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. На практике чаще всего основаниями признания незаконными и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности становятся такие процедурные нарушения, как составление протокола о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя компании, а также без надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола. Дело в том, что такие нарушения лишают привлекаемую к ответственности компанию возможности реализовать права, предоставленные ей статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе квалифицированно возражать и давать объяснения по поводу вменяемого ей правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. Кроме того, причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности могут быть недостатки самого протокола или расхождения между сведениями протокола и постановления. В настоящем справочнике представлен перечень наиболее частых оплошностей, допускаемых административными органами при составлении протоколов, которые в дальнейшем становятся причиной отмены постановлений о привлечении компаний к административной ответственности. Если вам требуется помощь опытных юристов, можете обратиться в компанию Курилина «Квадрат».
Нарушения при составлении протокола об административном правонарушении
| Основание | Пояснение и примеры |
|---|---|
| 1. Составление протокола в отсутствие представителя компании | |
| Представителю по доверенности необоснованно отказано в допуске к участию в составлении протокола | От имени компании участвовать в деле об административном правонарушении может не только ее законный представитель (директор), но и представитель по доверенности. Он пользуется такими же процессуальными правами, как и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 25.5 КоАП РФ). Несмотря на то что КоАП РФ не устанавливает требования к доверенности представителя, на практике нередки случаи отказов допуска представителя к участию в составлении протокола из-за того, что его доверенность имеет общий характер (в ней не указаны номер и дата конкретного дела об административном нарушении). Суды признают такие причины отказа в допуске представителя необоснованными, а сам отказ существенным нарушением, поскольку из-за недопущения представителя к участию в составлении протокола, являющегося основным доказательством по делу, компания лишается возможности реализовать свои права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ (постановления ФАС Московского округа от 26.10.11 по делу № А40-32985/11-21-233) |
| Протокол составлен при отсутствии представителя компании, несмотря на наличие ходатайства об отложении составления протокола по причине невозможности явки | Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения. Поэтому если административный орган получил от законного представителя компании (директора) ходатайство об отложении составления протокола, указав причину, по которой он не может явиться во время, указанное в уведомлении административного органа, последний обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения. Если же административный орган проигнорировал ходатайство и составил протокол об административном нарушении в отсутствие законного представителя компании, это считается существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 2297/11) |
| 2. Неуведомление или ненадлежащее уведомление компании о дате, времени и месте составления протокола | |
| Компании не отправлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола | Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в особо оговоренных случаях, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому неуведомление о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту (постановление ФАС Московского округа от 12.10.09 по делу № А40-83216/08-106-470). В том числе компания считается неуведомленной, если административный орган фактически составил протокол об административном правонарушении раньше той даты, которую указал в направленном компании извещении, и сведений об извещении о правильной дате нет (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.10 по делу № А67-3703/2010) |
| Уведомление отправлено несвоевременно | Ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела тоже считается существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту. В частности, уведомление считается ненадлежащим, если компания получила его слишком поздно – так, что не могла обеспечить своевременную явку представителя для участия в составлении протокола. Например, компания получила уведомление непосредственно в день составления протокола (определение ВАС РФ от 29.12.09 № ВАС-17603/09) или за день при условии, что компания находится в другом городе и за один день обеспечить явку представителя затруднительно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.10 по делу № А56-24812/2010) |
| Уведомление отправлено некорректным способом | КоАП РФ не предусматривает обязательного способа извещения. Однако суды, как правило, не принимают в качестве доказательства отправки факсовые отчеты, если из них невозможно установить, какой именно документ отправлен, кто его принял и в нем нет доказательств принадлежности номера факса компании (постановления ФАС Московского округа от 16.12.11 по делу №А40-69244/10-130-392, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.11 по делу № А33-10532/2010, ФАС Уральского округа от 02.09.10 по делу № А76-1736/2010-53-160). В то же время, если эти сведения есть, суд может счесть уведомление по факсу надлежащим (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.09 по делу № А21-2449/2008) |
| Уведомление отправлено по неверному адресу | Компания считается извещенной, если извещение направлено по ее правильному адресу, то есть адресу, указанному в ЕГРЮЛ и приведенному в уведомлении без ошибок. Если же уведомление было отправлено по какому-то иному адресу (постановление ФАС Московского округа от 31.01.11 по делу № А40-52071/10-21-295) или в уведомлении адрес был указан с ошибками (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.10 по делу № А40-54707/10-152-298), из-за чего уведомление не было доставлено компании, то компания не считается извещенной |
| Уведомление получено неуполномоченным лицом | Административный орган обязан уведомить о составлении протокола именно законного представителя компании (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Представитель компании, действующий на основании доверенности, законным не является. Тем не менее многие суды считают надлежащим уведомлением, если извещение получило лицо, имеющее доверенность на получение корреспонденции, адресованной компании или ее законному представителю (постановление ФАС Уральского округа от 28.12.10 по делу № А47-5114/2010). Если же извещение было вручено сотрудникам или учредителям компании, у которых даже не было такой доверенности, то суды расценивают это как ненадлежащее уведомление (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.09 по делу № А79-7473/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.11 по делу № А69-2312/2010, ФАС Северо-Западного округа от 07.02.11 по делу № А21-5066/2010) |
| 3. Недостатки, допущенные при составлении протокола | |
| Протокол составлен неуполномоченным лицом | Протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным лицом (то есть вне компетенции данного административного органа или за пределами подведомственной территории), незаконен и подлежит отмене, даже если постановление о привлечении к административной ответственности составило уполномоченное лицо (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.11 № 901/11) |
| В протоколе (и постановлении) неверно указаны наименование и адрес компании | В протоколе должны указываться сведения об участнике административного производства (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Отсутствие этих данных является существенным недостатком (п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому, если в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности фигурируют неправильное наименование и адрес компании (в частности, ее старые наименование и адрес, которые уже неактуальны согласно сведениям ЕГРЮЛ), это может стать причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности (постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.09 по делу № А57-1578/2009) |
| Ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к ответственности не указана конкретная статья КоАП РФ | В протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за выявленное нарушение (ч. 2 ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Неуказание статьи или конкретной части статьи КоАП РФ является существенным нарушением (постановление ФАС Московского округа от 14.09.11 по делу № А40-6691/11-79-77) |
| Расхождения между сведениями протокола и постановления, касающимися описания правонарушения | Расхождения между сведениями в протоколе и постановлении о привлечении к ответственности могут привести к тому, что суд признает неустановленным событие административного правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.11 № 901/11) |
