Возможность оспаривания соглашения о компенсации как сделки
По сумме компенсации или по статусу бывшего работника (директор, член совета директоров, мажоритарный акционер и т. д.) соглашение о компенсации часто подпадает под критерии крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Казалось бы: если соглашение подписано без одобрения уполномоченным органом (общим собранием, советом директоров или наблюдательным советом), то это может стать основанием для его признания недействительным (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 ГК РФ).
Но на самом деле вопрос о том, можно ли в принципе считать трудовой договор или допсоглашение к нему сделкой и, соответственно, применять к нему положения о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, до сих пор не разрешен. Кроме того, существуют проблема квалификации таких споров в качестве корпоративных или трудовых и сложности с определением подведомственности.
Чаще всего встречается два вида споров. В первом случае компания или ее акционер обращается в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным. Во втором случае бывший работник обращается в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации за увольнение, а представители работодателя, возражая против иска, заявляют о недействительности соглашения. По первому варианту споров практика не единообразная, по второму варианту практика складывается не в пользу компаний и их акционеров.
Соглашение о компенсации – сделка. Некоторые арбитражные суды применяют к соглашениям о компенсации положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по искам учредителей <…>, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа от 24.12.10, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.07.11 по делу № А56-49361/2010 , ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.11 по делу № А56-49361/2010).
Пример из практики
ЗАО в лице председателя наблюдательного совета заключило с директором трудовой договор с условием о том, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, не зависящим от директора, ему выплачивается компенсация в размере 400 месячных окладов. Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании трудового договора недействительным в части данного условия. Сделка имела характер крупной и с заинтересованностью, однако не была одобрена общим собранием акционеров. Суд первой инстанции прекратил производство по делу (он посчитал этот спор трудовым, не подведомственным арбитражному суду). Апелляционная инстанция с этим не согласилась, указав, что спор возник не между работником и работодателем, а между акционером и компанией. Апелляционный суд поддержал доводы истца и признал сделку недействительной, кассационная инстанция оставила это постановление в силе (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.08 по делу № А11-2685/2007-К1-10/129).
Положительная практика по таким искам преимущественно связана с ситуациями, когда соглашение о компенсации заключено с единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа акционерного общества. Дело в том, что на отношения между акционерным обществом и указанными лицами законодательство о труде распространяется в части, не противоречащей закону № 208-ФЗ (абз. 3 п. 3 ст. 69 закона № 208-ФЗ). То есть нормы корпоративного законодательства имеют приоритет перед нормами трудового права. Именно ссылкой на это положение суды обычно аргументируют свой вывод о том, что имеет место корпоративный, а не трудовой спор (определение ВАС РФ от 01.06.09 № ВАС-6329/09).
Соглашение о компенсации не сделка. У арбитражных судов встречается и совершенно противоположный подход, суть которого в том, что трудовой договор вообще не регулируется нормами гражданского законодательства. Соглашение о выплате компенсации при увольнении нельзя признать недействительным, к нему не применяются положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, потому что к нему в принципе неприменимо понятие сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.09 по делу № А56-31445/2007).
Позиция ВАС РФ. Президиум ВАС РФ пока не внес ясности в этот вопрос. Два года назад было опубликовано его постановление от 27.04.10 № 17255/09 (далее – постановление № 17255/09), которое многие нижестоящие суды восприняли как подтверждение того, что условие трудового договора о выплате руководителю компании компенсации может считаться сделкой с заинтересованностью. Однако в более позднем постановлении от 08.02.11 № 12146/10 (далее – постановление № 12146/10) Президиум ВАС РФ разъяснил, что постановление № 17255/09 касалось лишь чисто процессуального вопроса.
Суть дела, по которому было принято постановление № 17255/09 , заключалась в следующем: акционер подал иск о признании недействительным условия трудового договора с директором ЗАО о выплате крупной компенсации в случае досрочного увольнения. Истец оспаривал это условие как сделку с заинтересованностью. Арбитражный суд счел, что спор вытекает из трудовых отношений и прекратил производство по делу. Апелляционная инстанция, наоборот, расценила спор как корпоративный и направила дело на новое рассмотрение, но кассация тоже пришла к выводу, что это трудовой спор, не подведомственный арбитражному суду. В итоге в постановлении № 17255/09 Президиум ВАС РФ указал, что спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности АО и связан с осуществлением прав одного из акционеров. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду как корпоративный (ст. 225.1 АПК РФ) и оснований для прекращения производства не имелось.
Затем в постановлении № 12146/10 Президиум ВАС РФ пояснил, что в вышеуказанном постановлении № 17255/09 он сформулировал правовую позицию по вопросу процессуального права относительно подведомственности конкретного спора арбитражному суду, но не определялся в отношении применения нормы материального права. Другими словами, вопрос о том, действительно ли условие трудового договора можно расценить как сделку с заинтересованностью, остался за рамками этого дела, так как по существу оно не рассматривалось.
Споры в судах общей юрисдикции. В отличие от арбитражных судов у судов общей юрисдикции подход единообразный: регулирование трудовых отношений с помощью норм гражданского законодательства (даже по аналогии) противоречит статье 5 Трудового кодекса и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора (определения Верховного суда от 14.11.08 № 5-В08-84 , от 24.12.09 № 48-В09-13). Поэтому попытки работодателей возразить на иски работников о взыскании компенсации доводами о недействительности соглашения о компенсации обречены на неудачу (определения Московского городского суда от 17.08.10 по делу № 33-24421 , Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.10 № 13892).
Но это не значит, что в суде общей юрисдикции работодатель вообще не может выиграть спор о взыскании компенсации. Просто нужно использовать другие аргументы. Например, в одном из дел бывший директор предъявил экземпляр трудового договора с условием о «золотом парашюте». Представитель работодателя заявил, что второго экземпляра этого договора в компании не осталось, зато имеется протокол заседания наблюдательного совета, к компетенции которого устав относил полномочия по заключению договора с директором. В протоколе было отражено обсуждение вопроса о зарплате директора, но не было вопроса о компенсации. Это убедило суд в том, что решение о компенсации не принималось, поэтому ссылки бывшего директора на трудовой договор суд счел несостоятельными (определение Московского областного суда от 28.09.10 по делу № 33-17401). В другом деле председатель совета директоров, подписывая от имени общества трудовой договор с директором, вышел за рамки принятого решения совета директоров, и это тоже стало причиной отказа директору в иске (определение Ярославского областного суда от 22.01.09 по делу № 33-203).
Подведомственность исков об оспаривании компенсации
К подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров. А трудовым спором считаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником, в частности по вопросам применения трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).
Арбитражные суды признают корпоративными спорами дела об оспаривании соглашения о компенсации при увольнении как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, когда с соответствующим иском обращаются акционеры, и оспариваемое соглашение заключено с директором или членом коллегиального исполнительного органа (то есть действует абзац 3 пункта 3 статьи 69 закона № 208-ФЗ). В других обстоятельствах возможен вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Например, ВАС РФ в определении от 16.09.11 № ВАС-10338/11 признал дело по иску об оспаривании соглашения о компенсации как крупной сделки и сделки с заинтересованностью трудовым спором. Иск был предъявлен обществом работнику, не входившему в органы управления ООО (это был директор по производству и развитию). Данный работник одновременно являлся участником ООО, но, по мнению ВАС РФ, это само по себе не влияло на природу спорных отношений и сделки.
Ссылка на статью 279 ТК РФ как основание для отказа в выплате компенсации
Одно из условий выплаты компенсации увольняемому руководителю – отсутствие виновных действий с его стороны (ст. 279 ТК РФ). В одном из дел о взыскании компенсации за увольнение юристы банка обосновали, что в результате неправильной оценки кредитных рисков, нарушений норм законодательства, ответственность за допущение которых несет президент банка, ухудшилось финансовое состояние банка. В итоге суд отказал президенту банка в иске о взыскании компенсации (определение Московского городского суда от 01.02.12 по делу № 33-2827). Примечательно, что в этом деле суд применил статью 279 Трудового кодекса, несмотря на то, что по соглашению банк был обязан выплатить истцу компенсацию в случае досрочного расторжения трудового договора независимо от оснований расторжения. В другом деле суд признал, что условие соглашения о том, что при увольнении директора ему полагается компенсация в любом случае, противоречит принципам трудового права, так как компенсация возможна, только если увольнение не связано с виновными действиями директора (определение Свердловского областного суда от 22.12.11 по делу № 33-18121/2011).
Если вам требуется консультация, можете обратиться в юридическую компанию Курилина «Квадрат».
